Dynamische URLs of Statische URLs - Wat Zeggen de Experts

Geplaatst op 24 september 2008 21:22 door Theo in Browsers

Nadat Google op 22 september aankondigde dat zij liever dynamische URLs dan statische URLs ziet, kwam er een stroom aan blogs op gang die deze beslissing bespreken. Wat volgt is een overzicht van wat verschilende experts hier over te zeggen hebben.

In de blog Dynamic URLs vs. static URLs beschrijft Google dat zij liever statische URLs dan dynamische tegenkomt. Voordat er een review zal worden gegeven van wat de experts op het gebied van zoekmachine-optimalisatie over deze blog van Google te vertellen hebben, zullen een paar kernconcepten gedefineerd worden. Een Statische URL (static URL) is "een URL die niet veranderd en normaal gesproken geen zogeheten parameters bevat". Een voorbeeld van een statische URL is http://www.voorbeeld.nl/archief/januari.html. Naast een statische URL is het ook mogelijk om een zogenaamde dynamische URL (dynamic URL) te hebben. Dit is "een URL die kan veranderen en die gebruikt wordt om scripts aan te sturen die bijvoorbeeld informatie uit een database halen". Een voorbeeld van een dynamische URL is http://www.voorbeeld.nl?afdeling=archief&pagina=januari. Dynamische URLs zijn te herkennen aan tekens als ? = &.

De blogpost van Google kwam als een grote verrassing voor de SEO (zoekmachine-optimalisatie) community, die zich altijd had vastgehouden aan het feit dat Google liever statische URLs zag dan dynamische. Dit uiteraard omdat de webmaster-richtlijnen van Google duidelijk aangaven dat zij liever statische URLs zag dan dynamische, mede omdat Googlebot (nog) niet goed in staat zou zijn om deze URLs te begrijpen en indexeren. Dit lijkt intussen veranderd, met als gevolg de aanbeveling van Google om URLs liever dynamisch aan te bieden. De reacties hierop waren als volgt:

Rand Fishkin schrijft op SEOmoz dat het fundamentele probleem is dat Google denkt vanuit een volkomen ander perspectief dan marketeers. Het doel van Google is namelijk het zo snel effectief en efficiënt mogelijk doorzoeken van het hele internet op zoek naar zo relevant mogelijke informatie. Dit wordt bemoeilijkt wanneer dynamische URLs verkeerd worden omgeschreven naar statische. Vervolgens gaat Rand over tot een vergelijking van de voor- en nadelen van statische en dynamische URLs. Deze vergelijking komt neer op een enorme 'overwinning' voor het gebruik van statische URLs. Concluderend stelt Rand dan ook dat het vasthouden aan dynamische URLs een instelling is gevoed door de angst om in de fout te gaan met het herschrijven naar statische URLs, in zijn ogen een mentaliteit die niet past bij de moderne SEO.

Barry Schwartz van Search Engine Land heeft een andere visie. In tegenstelling tot Rand geeft Barry zelfs aan dat hij aan mensen aanbeveelt hun URLs voortaan dynamisch te maken in plaats van statisch. Wel merkt hij hierbij op dat de dynamische URLs dan geen ongebruikelijk grote aantallen parameters moeten hebben. Google geeft echter niet aan of het verstandig is of niet om alle URLs die al zijn geïndexeerd weer naar hun dynamische variant om te zetten. Barry vertelt hierom dan ook dat hem niet verstandig lijkt op dit moment alle pagina's om te zetten als de statische URLs hun werk goed doen. Hij geeft echter wel aan dat het misschien een goed plan is om dynamische pagina's voortaan ook dynamische URLs te geven, maar dat dit erg afhankelijk kan zijn van de huidge website en situatie.

Peter Da Vanzo meld op SEO book op dat het waarschijnlijk slim is om dynamische URLs niet meer te herschrijven naar statische. Hij geeft hierbij echter wel aan dat het vanuit SEO oogpunt interessant kan zijn om toch te herschrijven. Zo zien herschreven URLs er bijvoorbeeld netter uit en wordt er vaker op geklikt.

"rusty brick" vermeld op Search Engine Roundtable dat dit gezien wordt als een 180° draai op het gebied van SEO. Eén van de eerste lessen is immers dat dynamische URLs herschreven moeten worden naar statische omdat dit zoekmachine-vriendelijk is. Deze les gaat echter blijkbaar niet meer op. Verder wordt vermeld dat Google aan de hand van de parameters beter kan zien 'wat er op een website gebeurd' dan bij statische (herschreven) URLs. Ook hier wordt dan ook aangegeven dat het - rekening houdend met het formaat van de website, hoeveel pagina's er al door Google zijn geïndexeerd en hoe hoog deze staan in de zoekmachines - misschien verstandig is om te stoppen met het herschrijven van URLs.

David Naylor meld tenslotte op David Naylor dat hij na het lezen van het bericht eventjes nodig had om de nieuwe informatie te verwerken. Net als Rand Fishkin ziet ook David niet in hoe Google dynamische URLs kan verkiezen boven statische. Naast verschillende andere voordelen noemt hij de grootste reden om dit advies van Google naast ons neer te leggen: gebruikersvriendelijkheid. De URL is immers het eerste waar een gebruiker naar kijkt wanneer deze zich afvraagd waar een pagina over gaat. Statische URLs creëren hierbij meer vertrouwen en goodwill bij mensen dan dynamische. Besluitend merkt David dan ook op: "mensen houden gewoon van statische links. Wanneer jij van mensen houdt, gebruik je daarom dan ook statische links". Hierbij sluit Damien van Holten in de reacties zich aan met misschien wel de belangrijkste opmerking: "[...] ik creëer websites voor mijn bezoekers en niet voor Google".

Gebruik jij zelf statische of dynamische URLs en waarom?

Reageren op deze blog